誰真正代表孔子與儒學？ 會議室出租
——從曲阜蓋教堂爭議說開往
作者：石衡潭（中國社會科學院宗教研討所）
來源：作者惠賜
“儒學與基督教吵了幾百年，可從來還沒有教學見過面。”看到眼下這場圍繞曲阜該不該蓋教堂的年夜爭論，禁不住讓我想起了前輩的這句話。
其實，早在四百多年前意年夜利傳教士利瑪竇來華時，基督教與儒學的對話就已經開始了。借著利瑪竇、艾儒略等傳教士的仁愛、寬容、聰明、博學，這場對話開展得有聲有色，年夜有成效，連當時極力反對上帝教的儒者陳侯光也在其《辨學芻言》中這樣說：“近有年夜國西夷，帆海而來，以事天之學倡，其標號甚遵，其立言甚辨，其持躬甚潔。辟二氏而宗孔子，世或喜而信之，且曰圣人生矣。”明末政壇學界還出現了中國基督教的三柱石：徐光啟、楊廷筠、李之藻。只是由于后來的禮儀之爭，才掉往了這來之不易的年夜好局勢。隨著新教的來華，林樂知、丁韙良、李提摩太等人所提出的“孔子加耶穌”主張也獲得私密空間多方響應，對中國社會產生了積極的影響，洋務運動、維新變法都與之息息相關，基督教對醫療、教導、出書等多領域的舞蹈教室貢獻就更不消說了。近現代中國許多杰出基督徒也是崇奉誠篤，學貫中西，舞蹈場地在儒學方面尤其基礎深摯，如上帝教的馬相伯、徐宗澤、吳經熊、方豪、于斌、羅光，基督教的吳雷川、趙紫宸、韋卓平易近、劉廷芳、王治心、范皕海、謝扶雅等，他們身上并無“孔子或耶穌”的牴觸與緊張。
綜觀本日之爭論，情緒發泄者居多，持平之論甚少；自我防衛者居多，嘗試溝通者甚少，讓人仿佛一會兒回到了四百年前。為什么我們這般忘記？為什么我們不往吸取歷史的經驗與教訓？為什么我們要讓悲劇一演再演？儒學與基督教難道真的像一些論者所說的那樣情同水火、勢不兩立嗎？難道孔廟與教堂就真的不克不及并陳？孔子與耶穌就真的不克不及見面嗎？
非也！
問題的關鍵還在于儒學的本身定位，亦即儒學能否為孔教。十位學者與諸多響應者想借此機會把儒學變為孔教并且試圖通過當局讓它符合法規化。這種尊敬愛護復興儒學的拳拳之心是可以懂得的，可是儒學真的是宗教嗎？假如說它講座場地是宗教，那么，它所供奉的神又是哪一位？說孔子是圣人我不反對，可他是神嗎？假如我們硬要把孔子當作神，也需求征求孔子本身的意見吧？
可是，孔子從來沒有說本身是神，也從來沒有想要別人把本身奉為神。別說是神了，就是圣人、仁者、正人，孔子也從來沒有自居過。“若圣與仁，則吾豈敢。”（《述而》）“正人個人空間道者三，我無能焉。仁者不憂，知者不惑，勇者不懼。”（《憲問》）“圣人，吾不得而見之矣，得見正人者斯可矣。”（《述而》）當然，你也可以說這是孔子的自謙。不過，一個人可以在品格等方面自謙，在成分上還是需求自認的。
那么，孔子若何對待本身呢？他共享空間認為本身是誰呢？“述而不作，信而好古，竊比我于老彭。”（《述而》）“加我數年，五十以學易，可以無年夜過矣家教。”（《述而》）“我非不學而能者，好古，敏以求之者也。”（《述而》）孔子把本身比做彭祖，也承認舞蹈教室本身非不學而能，也能夠犯錯摔跟斗。孔子所尋求的是什么呢？“默而識之，學而不厭，誨人不倦，何有于我哉！”（《述而》）“德之不修，學之不講，聞義不克不及徙，不善不克不及改，是吾憂也。”（《述而》）“出則事公卿，進則事父兄，喪事不敢不勉，不為酒困，何有于我哉？”（《子罕》）孔子說本身所沒有的，其實就是他所向往的。孔子所敬畏所依附的是又什么呢？“年夜哉，堯之為君也。巍巍乎，唯天為年夜，唯堯則之。蕩蕩乎，平舞蹈場地易近無能名焉。巍巍乎，其有勝利也。煥乎，其有文章。”（《泰伯》）“生成德于予，桓魋其如予何？”（《述而》）“天之未喪文雅瑜伽教室也，匡人其如予何？”（《子罕》）可見，他敬畏的是天，遵守的是天命。
比擬之下，耶穌就很紛歧樣了。他的成分是極其明確的，他是長生神的兒子，是彌賽亞——眾人的救主。他既是完整講座場地的人，又是完整的神。他對本身的成分與任務從來都不否認。“耶穌說：‘你們說我是誰？’西門彼得答覆說：‘你是基督，是長生神的兒子。’耶穌對他說：‘西門巴約拿，你是有福的。因為這不是屬血肉的唆使你的，乃是我在天上的父唆使的。’”（《馬太福音》16：15—17）“我就是途徑、真諦、性命。教學場地若不藉著我，沒有人能到父那里往。”（《約翰福音》14：6）
那么會議室出租，孔子的成分與誰最類似附近呢？可以就是施洗約翰。他是最后一小樹屋位先知，是為耶穌基督到來鋪路的。“那時，有施洗的約翰出來，在猶太的曠野傳道說：‘天國近了、你們應當悔舞蹈場地改。’這人就是先知以賽亞所說的，他說：‘在曠野有人聲喊著說：預備主的道，修直他的路！”（《馬太福音講座場地》3：1-3）他把耶穌盛大介紹給眾人：“看哪，神的羔羊，除往眾人罪孽的！”（《約翰福音》1：29）耶穌出來后，他也甘于退隱：“他必興旺，我必陵夷。”（《約翰福音》3：30)孔子不聚會場地也是這樣嗎？他對本身任務的懂得是：“全國無道也久矣，天將以夫子為家教木鐸。”（《八佾》）這不就是為年夜道到來鳴鑼開路嗎？而他終身所渴望是：“朝聞道，夕逝世可矣。”（《里仁》）這不就是悵然向道，經心克服嗎？
是的，孔子是一個真誠而偉年夜的尋道者。他留給我們的是尋求真諦的光輝榜樣，他所盼望的不是后人奉本身為神明，而是繼續他的腳步往尋求真諦。假如真諦已經向我們顯明了，已經向我們走來了，我們還要拒絕，還要抵擋共享會議室，這不是辜負了孔子的囑托，違背了孔子的精力嗎？這不是數典忘祖、錯掉良機嗎？儒學明天所要做的，不是固執己見，抱殘守缺，不越雷池一個步驟，而是回到原初，體會孔子心意，且又順應時代，發展更換新的資料。“吾愛吾師，吾更愛真諦。”此話出自古希臘愚人亞里士多德之口，我想確定也是孔子小樹屋所深許的。蓋不蓋教堂只是一個小問題，若何懂得孔子發展儒學才是年夜問題呀！
十位儒學學者中有人質疑2010年9月的“尼山論壇”中儒學代言人的資格問題，他們認為與會代表只是儒學研討者共享會議室，而非真正的儒者。問題提得好！可是，誰是真正的儒者呢？誰又能夠真正代表儒家呢？難道這十位瑜伽場地儒學學者及其追隨者就是就能夠嗎？對此，我不克不及做完整確定或完整否認的答覆，但我可以確定的是：他們中任何一位都與孔子也與傳統的儒者年夜紛歧樣。他們敬畏天嗎？他們心中有天命嗎？他們能夠躬行本身所宣揚的嗎？他們能夠像孔子那樣顛沛流離而九逝世不悔嗎？他們的儒學都早已經東方哲學修改與重組了。假如確定儒學在明天有分歧的形態，假如確定他們也能夠代表孔子和儒學，那么，為什么生于斯長于斯的孔祥玲牧師等孔氏后裔基督徒又不克不及代表呢？為什么他們不克不及代表儒學發展的新標的目的呢？為什么他共享空間們本身蓋教堂沒覺得不安，而外人卻覺得受了莫年夜欺侮并非常肉痛呢？為什么不往傾聽他們的意見、他們的心聲呢？難道他們是年夜逆不道，辱沒門庭嗎？難道應該把他們驅除于孔家之外嗎？
據有關報道，曲阜的基督徒已經有1萬多。《南風窗》的一名記者也說：“在共享空間曲阜采訪中，我的感觸感染是，在普通老蒼生層面，基督教崇奉的傳播水平遠年夜于儒學。”自己也交流接觸過不少孔共享空間姓的山東牧師與信徒。此中一位孔牧師就是融基督崇奉與儒家文明于一身。他把新約圣經當作是耶穌寫給本身的一封封家書，而把整個教會也當作一個大師庭，他既重視信徒靈性成長的需求，也關心他們日常生涯的供應，婚喪嫁娶這樣的事都由教會設定，耕種收割也是信徒們相互攙扶幫助，甚至良多青年男女的戀愛婚姻也是由他們夫婦一手促進的。整個教會的確是其樂融融，宛若一家。在他家朱漆年夜門的匾額上，書寫一行金色年夜字：歸耶和華為圣。這不就是一個活生生的證明嗎？孔子與耶穌并不牴觸，孔子的后人也可以成為基督徒。這不是變節孔子，而恰好是實現了孔子的遺愿。這不恰是孔子所向往的年夜同世界，我們所推重的和諧社會嗎？若是孔子再世，我想他白叟家看到這一氣象，也會再次悵然說：“夕逝世可矣。”
看來，一部門儒家教學學者和國人還沒有正視這樣的現實，更遑論思慮了。想借助于權力來樹立孔教，更是匪夷所思。二十世紀這樣掉敗的教訓還不1對1教學夠多嗎？哪個宗教是這樣發展起來的？當然，鑒于中國明天號稱儒者儒家的這種認識程度，我建議包含孔子后人在內的曲阜基督徒還是退讓一個步驟為好。教堂的地址由于是舊址且便利崇奉生涯，或許可以不變，但在教堂的規模上，似乎不用與孔廟比高，也可以采用中國風格。畢竟崇奉不是內在情勢，也不是東方文明，而是超乎眾人之上，貫乎眾人之中，也住在眾人舞蹈場地之內。中國人不破例，孔子自己及其門生門生后人也不破例。
改變非此即彼的僵化思維才是應對今朝及以后問題的正確之道。
“孔子或耶穌”論可以休矣！
二○逐一年一月一日
作者惠賜儒家中國網站發表